Få mest mulig ut av ansattes aksjeopsjoner. En ansattaksjonsplan kan være et lukrativt investeringsinstrument hvis det er riktig styrt. Derfor har disse planene lenge tjent som et vellykket verktøy for å tiltrekke toppledere, og de siste årene blir et populært middel for å lokke ikke-ledende ansatte Beklageligvis mislykkes noen fortsatt til å dra full nytte av pengene generert av deres ansattes lager. Forstå arten av aksjeopsjonsskatt og virkningen på personlig inntekt er nøkkelen til å maksimere en potensielt lukrativ bonus. Hva er en Medarbeiderfond Alternativ En ansattopsjonsopsjon er en kontrakt utstedt av en arbeidsgiver til en ansatt for å kjøpe et fast antall aksjer av aksjeporteføljen til en fast pris for en begrenset periode. Det er to brede klassifiseringer av opsjoner utstedt ikke-kvalifiserte opsjoner NSO og incentiv aksjeopsjoner ISO. Ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner adskiller seg fra opsjonsopsjoner på to måter Først tilbys NSOs til ikke-ledende ansatte og eksterne styremedlemmer eller konsulenter I kontrast er ISOs strengt reservert for ansatte nærmere bestemt selskapets ledere For det andre mottar ikke-kvalifiserte opsjoner ikke spesiell føderal skattebehandling, mens incentivopties gis gunstig skattemessig behandling fordi de oppfyller bestemte lovbestemte regler beskrevet av Internal Revenue Code mer om denne gunstige skattebehandlingen er gitt nedenfor. NSO og ISO-planer deler felles trekk de kan føle seg kompliserte. Transaksjoner innenfor disse planene må følge spesifikke vilkår fremsatt av arbeidsgiveravtalen og Internal Revenue Code. Grant Date, Expiration , Vesting og Øvelse Til å begynne med, er ansatte vanligvis ikke gitt full eierskap av opsjonene på kontraktens startdato, også kjent som tildelingsdato. De må overholde en bestemt tidsplan kjent som inntjeningsplanen når de utnytter opsjonene. Inntjeningsplanen begynner på dagen opsjonene er gitt og lister datoene som en ansatt er i stand til o utøve et bestemt antall aksjer For eksempel kan en arbeidsgiver gi 1.000 aksjer på tildelingsdagen, men et år fra den dagen vil 200 aksjer avgjøre den ansatte har rett til å utøve 200 av de 1000 aksjene som ble gitt tildelt året etter , ytterligere 200 aksjer er opptjent og så videre. Fortjenesteplanen etterfølges av en utløpsdato. På denne dato forbeholder arbeidsgiveren ikke lenger retten for sin ansatte til å kjøpe aksjeselskap i henhold til avtalen. En aksjeopsjon er gitt til en bestemt pris, kjent som utøvelseskursen. Det er prisen per aksje som en ansatt må betale for å utøve sine opsjoner. Utøvelseskursen er viktig fordi den brukes til å bestemme gevinsten som kalles forhandlingselementet og den skatt som skal betales på kontrakt Bargain-elementet beregnes ved å trekke utløsningsprisen fra markedsprisen på selskapets aksje på tidspunktet opsjonen utøves. Taksering av opsjoner på aksjeopsjoner Den interne inntektskoden har også et sett av regler som en eier må adlyde for å unngå å betale heftige skatter på hans eller hennes kontrakter. Beskatning av opsjonsopsjoner avhenger av hvilken type opsjon som eies. For ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner NSO. Tilskuddet er ikke skattepliktig. begynner på utøvelsestidspunktet Kjøpselementet i et ikke-kvalifisert aksjeopsjon betraktes som kompensasjon og blir beskattet til ordinære skattesatser. For eksempel, hvis en ansatt får 100 aksjer i Aksje A til en utøvelseskurs på 25, er markedsverdien av aksjen på tidspunktet for utøvelsen er 50 Bargain elementet på kontrakten er 50 - 25 x 100 2500 Merk at vi antar at disse aksjene er 100 vested. Salget av sikkerheten utløser en annen skattepliktig hendelse Hvis arbeidstakerne bestemmer seg for å selge aksjene umiddelbart eller mindre enn et år fra trening, vil transaksjonen bli rapportert som en kortsiktig gevinst eller tap og vil bli gjenstand for skatt på ordinære skattesatser Hvis medarbeiderne bestemmer seg for å selge aksjene et år etter at exerderen cise, salget vil bli rapportert som en langsiktig kapitalgevinst eller tap og skatt vil bli redusert. Incentive aksjeopsjoner ISO mottar spesiell skattemessig behandling. Tilskuddet er ikke en skattepliktig transaksjon. Ingen skattepliktige hendelser rapporteres ved øvelsen, men kjøpselement av et incentiv aksjeopsjon kan utløse alternativ minimumsskatt AMT. Den første skattepliktige hendelsen oppstår ved salget. Hvis aksjene selges umiddelbart etter at de er utøvet, behandles frivillig element som ordinær inntekt. Gevinsten på kontrakten vil bli behandlet som en langsiktig kapitalgevinster hvis følgende regel er æret, må aksjene holdes i 12 måneder etter trening og bør ikke selges til to år etter tildelingsdatoen. For eksempel, anta at Aksje A er gitt 1. januar 2007 100 fastgjorte Konsernsjefen utøver opsjonene 1. juni 2008 Dersom han eller hun ønsker å rapportere gevinsten på kontrakten som en langsiktig kapitalgevinst, kan aksjene ikke selges før 1. juni 2009. Andre hensyn Selv om ti Et annet viktig aspekt ved opsjonsplanleggingen er effekten av disse instrumentene på samlet kapitalfordeling. For en investeringsplan å lykkes, må eiendelene være behørig diversifisert En ansatt bør være forsiktig med konsentrerte stillinger på selskapets aksjer. De fleste finansielle rådgivere antyder at selskapsbeholdningen skal utgjøre 20 på det meste av den samlede investeringsplanen. Mens du kan føle deg komfortabel å investere en større andel av porteføljen din i ditt eget selskap, er det bare sikrere å diversifisere Kontakt en finansiell og skattespesialist for å fastslå den beste utførelsesplanen for din portefølje. Bom Line Konseptuelt er opsjoner en attraktiv betalingsmåte. Hvilken bedre måte å oppmuntre ansatte til å delta i veksten av et selskap enn ved å tilby dem et stykke av kaken i praksis, men innløsning og beskatning av disse instrumentene kan være ganske komplisert mest employe es forstår ikke skatteeffekter av å eie og utøve sine opsjoner Som et resultat kan de bli sterkt straffet av Uncle Sam og ofte savner noen av pengene som genereres av disse kontraktene. Husk at å selge medarbeiderbeholdning umiddelbart etter trening, vil indusere høyere kortsiktige kapitalgevinster skatt Venter til salget kvalifiserer for den mindre langsiktige kapitalgevinstskatten, kan spare deg for hundrevis eller tusenvis. En undersøkelse gjort av USAs Bureau of Labor Statistics for å måle ledige stillinger. Det samler inn data fra arbeidsgivere. Det maksimale beløpet av penger USA kan låne. Gjeldstaket ble opprettet under Second Liberty Bond Act. Renten som et innskuddsinstitusjon låner midler til i Federal Reserve til en annen depotinstitusjon.1 En statistisk måling av spredning av avkastning for en gitt sikkerhets - eller markedsindeks Volatilitet kan enten måles. En handling vedtok den amerikanske kongressen i 1933 som bankloven, w som forbudt kommersielle banker deltar i investeringen. Nonfarm lønn refererer til enhver jobb utenfor gårder, private husholdninger og nonprofit sektor U s Bureau of Labor. Skattesystemet påvirker administrerende direktør kompensasjon. Lovgivningen har følgelig hatt relativt lite reell innvirkning på den generelle kompensasjonen. Å gjennomføre offentlig og politisk kontroll av høy konsernkompensasjon, vedtok kongressen lovgivningen i 1993 for å begrense skattefradrag for ledende lønn. Men en nylig studie fra Nancy Rose og Catherine Wolfram indikerer at denne lovgivningen hadde ingen vesentlig effekt på de generelle utøvende kompensasjonsnivåene. I regulerende leder betaler ved bruk av skattekodeksen å påvirke administrerende direktør kompensasjon NBER Working Paper nr 7842, bruker forfatterne data på nesten 1400 børsnoterte amerikanske selskaper og undersøke effekten av § 162 m, som begrenser selskapets skattefradrag for kompensasjon utbetalt til konsernsjef og de neste fire høyest betalte ledende ansatte til 1 million per person Denne cap representerte omtrent det mediane nivået av total kompensasjon for store bedrifter administrerende direktører på det tidspunkt lovgivningen ble vedtatt To unntak er bemerkelsesverdig Først gjelder grensen bare for de fem navngitte ledende ansatte o F firmaet ved utgangen av regnskapsåret Dette skaper muligheten for å bruke ettertidspensjon eller utsatt kompensasjon for å redusere effekten av skattegrensene. Noen selskaper har faktisk omstrukturert lederutligning for å dra nytte av dette. Andre, seksjon 162 m Inkludert et fritak for kvalifisert ytelsesbasert kompensasjon Firmaer kan fortsette å kreve skattefradrag på over 1 million for kompensasjon i henhold til aksjonærgodkjente planer som knytter utbetaler til objektive tiltak av fast ytelse og administreres av et utvalg av utenriksdirektører i styret Tre - kvarteret for alle firmaene som ble studert av Rose og Wolfram, kvalifisert noen form for kompensasjon for dette unntaket, og om lag 40 prosent av firmaene som ble rammet av lønnskapet, kvalifiserte både bonus - og opsjonsplaner for unntak. Lønnsutbetalinger betraktes som ikke-ytelsesbaserte per definisjon, og er derfor helt underlagt 1 million cap. Rose og Wolfram finner at Seksjon 162 ms grense på t fradragsberettiget av lederlønn redusert lønnsvekst og komprimert lederlønn rundt 1 million cap, men hadde liten effekt på bonusutbetalinger, aksjeopsjoner og langsiktig incitamentsavgift. Forfatterne konkluderer med at lovgivningen følgelig har hatt relativt lite reell innvirkning på samlet kompensasjon og merk at dette stemmer overens med synspunkter fra mange kompensasjonskonsulenter og bedriftsledere. Dette kan gjenspeile utsparing av politikkers opprinnelige hensikt å begrense ledende lønn i den endelige lovgivningen, og foreslår at bedriftens lønnsvedtak bedre isoleres fra stump politisk press enn fra direkte interessenttrykk som blir båret på enkelte firmaer. Digest er ikke opphavsrettsbeskyttet og kan reproduseres fritt med passende tilskrivning av kilde. Taksjer og utøvende kompensasjon. Skriftpapir 344. Emnet for utøvende kompensasjon har lenge vært av interesse for akademikere, den populære pressen, og politikere Med den fortsatte økningen i utøvende kompensasjon og resulterende økning i lønnsforskjell mellom disse ledere og den gjennomsnittlige arbeidstakeren, er dette problemet igjen i forkant av den offentlige politiske debatten. Gjennom årene har lovgivere tilpasset skattekoden for å begrense disfavored former for executive compensation, mens regulatorer har økt mengden avsløring selskapene må gjøre I den nåværende kongressen har Rep Barbara Lee D-Calif introdusert loven om inntektsverdier i 2011 HR 382, noe som ville endre Internal Revenue Code for å forby avdrag for overdreven kompensasjon for fulltid ansattes kompensasjon er definert som overdreven hvis den overstiger enten 500.000 eller 25 ganger kompensasjonen til lavest betalte arbeidstaker, avhengig av hvilket som er større. Formålet med denne studien er å undersøke virkningen av en tidligere begrensning på fradragsberettiget kompensasjon, Internal Revenue Code Section 162 m I motsetning til mye av debatten i dag om behovet for den føderale regjeringen til å heve skatteinntekter, den primære Målet på seksjon 162 m, som begrenset skattefradrag for lederkompensasjon, var ikke å øke inntektene, men å redusere overdreven, ytelsesbasert kompensasjon med andre ord å gjøre noe med overdreven kompensasjon som 1992 presidentkandidat William Jefferson Clinton satte kamp mot Dette papir vil vurdere effektiviteten av denne bestemmelsen når det gjelder å nå sine mål og gi informasjon om hvor mye inntekt det har økt eller tapt på grunn av fradrag for utøvende kompensasjon. Med hensyn til å redusere overdreven, ytelsesbasert kompensasjon, vurderer mange at § 162 ma mislykkes , blant annet Christopher Cox, daværende leder av Securities and Exchange Commission, som gikk så langt som å foreslå at det tilhørte museet med utilsiktede konsekvenser Sen Charles Grassley R-Iowa, som var stolt av senatskomiteen for finans, var enda mer direkte, sier.162 m er ødelagt. Det var hensikt. Men det har egentlig ikke jobbet i det hele tatt. Bedrifter har funnet det lett å gi t rundt loven Det har flere hull enn sveitsisk ost og det ser ut til å ha oppmuntret opsjonsbransjen Disse sofistikerte folkene jobber med sveitsiske klokkelignende enheter for å spille denne sveitsiske ostlignende regelen. Siden avsnitt 162 m passerte nesten 20 år siden har både faglig og praktiserende forskning vist en dramatisk økning i utøvende kompensasjon, med lite bevis på at det er nærmere knyttet til resultater enn tidligere. I denne rapporten anslår vi at bedriftens fradrag for utøvende kompensasjon er begrenset av denne bestemmelsen, med offentlig Bedrifter som betaler i gjennomsnitt en ekstra 2 5 milliarder per år i føderale skatter. De fortsetter imidlertid å trekke hovedparten av deres utøvende kompensasjon, med disse fradragene som koster US Treasury anslagsvis 7 5 milliarder per år. Fordi faktiske avkastningsdata er , ved lov, konfidensielt, er våre estimater noe upresise, da vi må utlede både fradragsretten til utøvende kompensasjon og selskapets skatt status fra offentlige registreringer. Våre nøkkelfunnsinstitusjoner får fullstendig fradrag for komponenter av utøvende kompensasjon som oppfyller IRS-kravene for å kvalifisere som resultatbasert. En av disse kravene er godkjennelse av aksjonærer. Det er imidlertid kun meget generell informasjon gitt til aksjonærene. Derfor er aksjonærene bedt om, og vanligvis gjør, godkjenne planer uten å vite om ytelsesforholdene er utfordrende eller ikke, og de potensielle utbetalingene fra planen. Prestasjonslønn, for eksempel aksjeopsjoner og ikke-aksjeinvitasjonsplaner, som oppfyller IRS-kravene til ytelsen - basert unntak er fullt fradragsberettiget Lønn, bonus og aksjebidrag er fradragsberettiget, men er underlagt en grense på 1 million. I 2010 var vårt estimat at det var 27 8 milliarder av utøvende kompensasjon som var fradragsberettiget. I alt 121 5 milliarder kroner i utøvende kompensasjon var fradragsberettiget i perioden 2007-2010. Omtrent 55 prosent av den totale var for ytelsesbasert kompensasjon. Tilsynelatende skattefinansierte selskaper ser ut til å ikke bry seg om begrensningene på fradrag og fortsetter å betale uavdragsberettigede lønninger. Antallet ledere som mottar lønn som overstiger den maksimale fradragsverdien på 1 million, økte faktisk fra 563 i 2007 til 594 i 2010. For alt som § 162 m er ment å begrense overdreven executive compensation, det er aksjonærene og den amerikanske statskassen som har hatt økonomiske tap. Koden forbyder ikke bedrifter å betale noen form for kompensasjon i stedet, de er forbudt fra å trekke det beløpet på deres selvangivelse. Resultatet er redusert selskapets fortjeneste og redusert avkastning til aksjonærene. Ved hjelp av en 25 prosent marginal skattesats på bedriftens fortjeneste et konservativt estimat, tapte den føderale regjeringen i 2010 fra fradragsberettiget utøvende kompensasjon var 7 milliarder kroner, og de forente føderale inntektene i 2007 2010 perioden var 30 4 milliarder Mer enn halvparten av de forente føderale inntektene skyldes taxpa yersubsidier for utøvende prestasjonslønn. Utfyllende kompensasjon vil trolig komme seg tilbake i nær fremtid, og overstiger nivåer som er sett i 2007.1 Bakgrunn. Konvensjon 162 i Internal Revenue Code dekker handels - og næringsutgifter Som angitt i § 162 a, kan enheter tillates som fradrag alle ordinære og nødvendige utgifter betalt eller påløpt i løpet av skatteåret i å utøve handel eller virksomhet, inkludert, som nevnt i § 162 a 1, en rimelig godtgjørelse for lønn eller annen kompensasjon for personlige tjenester som faktisk ble gjort. seksjoner av internt inntektskode spesielt, seksjoner 162 m, 162 m 5, 162 m 6 og 280 g begrense fradragsberettigelsen til utøvende kompensasjon Vedtatt i 1993, § 162 m, som gjelder for børsnoterte selskaper, begrenser fradraget for utøvende kompensasjon til 1 million per dekket individ, 1 med unntak for kvalifisert ytelsesbasert kompensasjon Det vil si at et selskap kan trekke 1 million av ikke-p erformasjonsbasert kompensasjon per dekket individ og en ubegrenset ytelsesbasert kompensasjon. I motsetning til § 162 m er seksjoner 162 m 5 og 162 m 6 nyere og smalt målrettede de gjelder henholdsvis til TARP-deltakere i Troubled Asset Relief Program TARP og helseforsikringsselskaper De fastsetter også en lavere grense for skattefradrag på 500 000 pr. person, uten forskjell eller unntak for ytelsesbasert godtgjørelse. § 162 m 5 ble vedtatt i 2008 og gjelder konsernsjef, finansdirektør offiser CFO og neste tre høyeste betalte offiserer av offentlige og private enheter som mottok penger under TARP § 162 m 6, trer i kraft i 2013, og dens begrensninger gjelder for de fleste ansatte i helsepersonell. 280 g gjelder ikke for periodiske innbetalinger til ansatte , men snarere å endre kontrollbetalinger 2 Hvis beløpet er lik eller større enn tre ganger det dekkede individuelle s gjennomsnittet W-2 kompensasjon for de foregående fem år, forvirrer selskapet skattefradrag for den betalingen, og den enkelte er gjenstand for en 20 prosent avgift på overskytende betaling. Som med seksjoner 162 m 5 og 162 m 6 inneholder § 280 g ingen ytelses - for å diskutere fradragsretten til utøvende kompensasjon, vil dette papiret fokusere på § 162 m på grunn av sin bredere rekkevidde. Husk, det er ikke begrenset til en bestemt sektor av økonomien. Det begrenser fradraget for utøvende kompensasjon i offentlige selskaper til 1 Millioner per dekket individ, med unntak for kvalifisert ytelsesbasert kompensasjon For å kvalifisere som ytelsesbasert kompensasjon, må følgende krav være oppfylt. Kompensasjonen må betales utelukkende på grunn av ledelsenes oppnåelse av ett eller flere prestasjonsmål bestemt av en objektiv formel Disse målene kan omfatte aksjekurs, markedsandel, salg, kostnader eller inntjening, og kan brukes til enkeltpersoner, forretningsenheter eller Selskapet som helhet. Resultatmålene må opprettes av en kompensasjonskomité for to eller flere uavhengige styremedlemmer. Vilkårene skal gis til aksjonærer og godkjennes med flertalsvalg og kompensasjonskomiteen må bekrefte at resultatmålene er oppfylt før Betaling skjer. Mens § 162 m er ment å begrense overdreven lederkompensasjon, ser denne forfatteren flere svakheter eller smutthull i koden. Når det gjelder aksjonærgodkjennelse, trenger selskaper bare å gi aksjonærene de mest generelle vilkårene når de stiller kompensasjonsplanen for en stemme. blir bedt om å godkjenne planer uten å vite om ytelsesforholdene er utfordrende eller ikke, og mulige utbetalinger fra planen. Disse detaljene er overlatt til kompensasjonskomiteen, som må stille vilkårene innen første kvartal Selskapets regnskapsår Også problematisk er at hvis disse vilkårene ikke er oppfylt, er ikke selskapet forbudt å betale erstatning I stedet er det forbudt å fratre det beløpet på selvangivelsen. Resultatet er redusert selskapsfortjeneste. De som lider, er aksjonærene de samme personene som, selv i denne dagen med utvidede kompensasjonsopplysninger, ikke er forsynt med detaljer om utøvende kompensasjonsplaner før de blir bedt om å stemme på dem, og de blir heller ikke gitt opplysninger om skattefradragene tatt eller tapt. I § 2 vil vi gå gjennom komponentene i kompensasjonspakken og diskutere de skattemessige konsekvensene av hver seksjon vil utnytte utøvende kompensasjonsinformasjon avslørt i selskapets proxy-erklæringer som krevde erklæringer, nyttige for å vurdere hvordan ledelsen er betalt og identifisere potensielle interessekonflikter, som må arkiveres med US Securities and Exchange Commission Form DEF 14A for å oppsummere og tabulere kompensasjon rapportert for hvert år fra 2007 til 2010 og å kontrastere beløpene som er rapportert med de som faktisk er fradragsberettiget av disse selskapene Avsnitt 4 vil anslå inntektstapet knyttet til disse fradragene. Papiret vil konkludere med § 5, som vil se tilbake på virkningen av disse skatteavsetningene, spesielt begrensningene på fradrag og deres effekt på utøvende kompensasjon, og ser frem til hvor viss Aktuelle hendelser, som for eksempel adopsjon av politikk, vil påvirke fremtiden for utøvende kompensasjon.2 Komponenter i den utøvende kompensasjonspakken. Før vi kan fullstendig undersøke konsekvensene av § 162 m, må vi forstå utøvende kompensasjon pakke Derfor vil denne delen introdusere komponentene i kompensasjonspakken, som er oppsummert i diagrammet Komponenter av kompensasjonspakken, og diskutere deres skattemessige konsekvenser for utøvende og til selskapet. Salg er den faste, eventuelt kontraktsatte mengden kompensasjon som ikke eksplisitt varierer med ytelse Per definisjon er lønn ikke ytelsesbasert og vil derfor ikke kvalifisere ify for ytelsesbasert unntak i henhold til § 162 m Følgelig er det skattepliktig for utøvende og fradragsberettiget for firmaet med fradragsbegrensninger i det betalte året. Det skal bemerkes at 1 million fradragsbegrensning gjelder for all ytelseutligning i aggregat , ikke hver enkelt komponent i den kompensasjonen Hvis et firma betaler en lederlønn på 750.000, vil hele beløpet være fradragsberettiget. Hvis det imidlertid utbetales ytterligere 500.000 i andre former for ikke-ytelseskompensasjon, er det totale fradrag for ikke-ytelsesbaserte kompensasjon vil være begrenset til 1 million de ytterligere 250.000 er ikke fradragsberettigede. Konkurs kompensasjon kan være betinget av ytelsen til en person, gruppe eller selskap fordi det er betinget av ytelsen, blir det ofte betalt etter utgangen av selskapets regnskapsår Fra ansattens synspunkt er det skattepliktige ikke i året opptjent, men i året mottatt For arbeidsgiveren, Treasury Regulation 1 404 b -1T tillater at et selskap som bruker en periodiseringsmetode, kan bruke fradrag i året opptjent dersom en ansatt mottar kompensasjon innen 2 5 måneder etter arbeidsgiverens sluttdato. Med andre ord er bonuser skattepliktig til utøvende år mottatt, mens fradragsberettiget med fradragsbegrensninger i året opptjent under forutsetning om at bonuser utbetales innen 2 5 måneder ved utgangen av året Selv om bonuser teoretisk er en belønning for ytelse, blir de ikke tildelt eller betalt i henhold til en skriftlig plan godkjent av aksjonærer, 3 og kvalifiserer derfor ikke som resultatbasert under § 162 m. Ikke-egenkapitaloppkjøpskompensasjon. På samme måte som bonuser, kan kompensasjon for ikke-egenkapitaloppkjøpskompensasjon være avhengig av individuelle, gruppe - eller bedriftens ytelse. Forskjellen mellom to er at kompensasjon for ikke-egenkapitaloppfølgingsplan er betalt i henhold til en skriftlig plan, som i forbindelse med denne studien vil anta at de oppfyller kravene i Sectio n 162 m 4 Følgelig er utbetalinger under en ikke-egenkapitalbasert incentivplan fullt skattepliktig til konsernsjefen i året mottatt og fradragsberettiget av selskapet i året opptjent 5.Stock-tilskudd. Støttegodtgjørelser oppstår når selskaper gir aksjer til sine ansatte 6 De avviker fra aksjeopsjoner ved at de ikke har noen utøvelseskurs Mens et aksjeopsjoner har verdi kun dersom aksjekursen er over utnyttelseskursen, har aksjekursen verdi så lenge aktiekursen er over null alltid verdt mer enn et opsjonsbevis for det samme antall aksjer Aksjebidrag kan være ubegrenset eller begrenset, men det store flertallet av tilskudd til ansatte er begrenset. For eksempel kan en begrensning være at ledelsen ikke kan selge aksjene før han eller hun har jobbet for selskapet i en periode en typisk opptjeningsperiode ville være tre eller fire år. Begrensninger kan også være basert på ytelse. Eksempelvis vil lederen miste aksjene hvis inntjening og aksjeavkastning ikke oppnår et fastlagt mål 7 Når disse begrensningene utløper, har konsernsjefen full eierandel av aksjene og, uten valg av § 83 b, vil 8 umiddelbart innregne skattepliktig inntekt som tilsvarer virkelig verdi av lager på den tiden Derfor er bevilgningsåret og året for skattegodkjenning vanligvis forskjellig. Fradragsberettigelsen av aksjebidragene som ytelsesbasert avhenger av disse restriksjonene. Det vil si hvis restriksjonene er basert på ytelse, kan aksjebidragene kvalifisere for ytelsesbasert unntak i henhold til § 162 m, 9 mens begrensningene bare utløper med tidsforløpet, så gjør de ikke De siste årene har det vært en tendens til økt bruk av det som nå kalles ytelsesaksjer, men i tidligere år var de et tydelig antall aksjestipendier. Forutsetningen i dette dokumentet er at de fleste tilskuddene som ble gjort i tidligere år, og som ble opptjent i observasjonsperioden d o ikke kvalifiserer for ytelsesbasert unntak på 162 m § Muligheten er at etter hvert som flere tilskudd blir prestasjonsbaserte, vil prosentandelen og dollarbeløpet av utøvende kompensasjon som vil bli fradragsberettiget, øke. Selv ytelsesbaserte børskort skal imidlertid ikke møtes Kravene til fradragsansvar Vurder følgende avsnitt fra proxyoppgaven fra Intel Corporation for 2012.Seksjon 162 m av skattekoden legger en grense på 1 million på mengden kompensasjon som Intel kan trekke fra i løpet av ett år med hensyn til konsernsjef og hver av De tre neste tre høyest kompenserte ledende ansatte utenom CFO Visse ytelsesbaserte kompensasjoner godkjent av aksjonærer, er ikke underlagt denne fradragsgrensen Intel oppbygget sin egenkapitalinsentivplan for 2006 med det formål at aksjeopsjoner tildelt i henhold til planen vil kvalifisere for skattefradrag. I tillegg , for å opprettholde fleksibilitet og fremme enkelhet i administrasjonen av disse ordningene, annen kompensasjon, for eksempel OSUer, RSUer og årlige og halvårlige incitament kontantbetalinger, er ikke utformet for å kvalifisere for fradragsberettigelse over skattekoden § 162 m 1 million begrensning. OSUene som er omtalt i overgangen ovenfor, er overordnede aksjeenheter, dvs. ytelsesbasert og likevel ikke konstruert for å kvalifisere seg under seksjon 162 m. Stock options. Stock opsjoner tillater at innehaveren til å kjøpe en eller flere aksjer av aksjer til en fast utøvelseskurs over en fast tidsperiode. De har verdi dersom selskapets s Aksjekursen på tidspunktet for utøvelse eller kjøp er større enn utøvelseskursen Siden utøvelseskursen normalt settes til aksjekursen på tildelingstidspunktet, vil den ultimate verdien av opsjonen avhenge av resultatet av aksjekursens aksjekurs etterfølgende Datoen for bevilgning Det vil si at de kan være svært verdifulle når aksjekursen stiger dramatisk, men kan også utløpe verdiløs dersom aksjekursen faller. Som aksjebidrag, er aksjeopsjoner normalt gitt til ledende ansatte med begrensninger Disse begrensningene utløper vanligvis med tidenes forløb Mens selskapene kan legge til ytelsesforhold til deres aksjeopsjoner, er det for øyeblikket ganske sjeldent. I likhet med aksjebidrag er bevilgningsåret og året for gjenkjenning normalt forskjellig for aksjeopsjoner De adskiller seg imidlertid ved at tegningstilskudd er skattepliktige ved utløp av restriksjoner eller inntjening, mens opsjoner ikke er skattepliktige inntil innehaveren velger å utnytte opsjonene. 10 Beløpet som er skattepliktig, er ikke virkelig verdi av aksjene som er anskaffet, men Forhandlingselementet eller rabatten, dvs. forskjellen mellom virkelig verdi av aksjene som er oppkjøpt, redusert av utøvelsen eller kjøpsprisen. Aksjeopsjoner anses å være ytelsesbasert i henhold til § 162 m dersom de oppfyller minimale forhold, f. eks. aksjonærgodkjenning, opsjoner gitt med en utøvelseskurs til eller over markedspris på tilskuddstidspunktet, begrunnelsen er at opsjonshaveren kun kan tjene penger fra alternativ hvis aksjekursen øker Således antas det i denne studien at aksjeopsjonskompensasjon er fullt fradragsberettigende for firmaet. Stats apprecieringsrettigheter. Selv om det ikke er så populært som aksjeopsjoner og tilskudd, gir enkelte selskaper aksjestyringsrettigheter SARs Verdipapirrettigheter er Retten til å motta økningen i verdien av et spesifisert antall aksjer i aksjemarkedet over en bestemt tidsperiode Økonomisk er de lik aksjeopsjoner, med ett unntak. Med et opsjonsvalg må utøvelsen kjøpe og deretter selge aksjer for å motta hans eller hennes fortjeneste Med en aksjekurs rett, betaler aksjeselskapet bare utøvende, i kontanter eller aksjekapital, overskytende av dagens markedspris på aksjene over utøvelseskursen. Dermed er lederen i stand til å realisere fordelene ved et aksjeopsjon uten å måtte kjøpe aksjen I mange tilfeller tildeles aksjekursrettigheter i takt med aksjeopsjoner hvor konsernsjefen, på det tidspunktet av utøvelse, kan velge enten aksjeopsjon eller aksjekursregulering For rapportering av proxy-setninger, kombineres SARs med aksjeopsjoner Tilsvarende blir de behandlet som aksjeopsjoner for skatt inkludert § 162 m formål. Følgelig vil SARs bli innarbeidet for denne analysen inn i den bredere kategorien av opsjoner. Pensjoner og utsatt kompensasjon. Utbetalt kompensasjon er kompensasjon som er opptjent i en periode, men utsatt av ledelsen som skal mottas i en fremtidig periode. Hvis det oppfyller kravene i § 409 A i Internal Revenue Code, skattemessig anerkjennelse kan også bli utsatt til en fremtidig periode. Pensjoner er en form for utsatt kompensasjon som dekkes av flere separate deler av Internal Revenue Code, hvorved arbeidstakeren etter pensjon fra selskapet mottar en betaling eller betalingsserie. Disse utbetalingene kan defineres av Pensjonsplanen kjent som en ytelsesbasert pensjonsordning, eller basert på beløpene som er akkumulert i arbeidstakeren rsonal pensjonskonto kjent som en innskuddsbasert plan, en type som er en 401 k Hvis utbetalingene er definert av pensjonsplanen, kan de baseres på en rekke faktorer, inkludert, men ikke begrenset til, antall år med selskapet, inntjening mens du arbeider, og nivå innen bedrift Pensjoner kan struktureres på mange måter, for eksempel kan utbetalingene bli fastsatt i beløp, eller de kan justeres for inflasjon. På grunn av begrensninger for internt inntektskodeks er ledere vanligvis dekket av mer enn en plan At er de deltar i en primærskattskvalifisert plan sammen med andre ansatte, og har minst en tilleggsplan som ikke er kvalifisert. Den andre planen er nødvendig av Internal Revenue Code-begrensninger på utbetalinger fra en kvalifisert plan. Det er for å kvalifisere seg for gunstige skattebehandling, må planen være ikke-diskriminerende, det vil si fordelene kan ikke skje i favør av høyt betalte ansatte, og selskapet kan ikke betrakte kompensasjon i overkant av fa terskel, som var 250 000 for år 2012 § 401 a 17, for å bestemme pensjonsytelser, og heller ikke utbetale over 200 000 § 415 b. De fleste øverste ledere gjør betydelig større beløp. For skattemessige formål er både ytelsesbaserte og innskuddsbaserte planer delt inn i kvalifiserte og ikke-kvalifiserte planer Med en kvalifisert plan kan selskapet bidra eller finansiere det for øyeblikket og ta de tilsvarende skattefradragene utover grensens § 162 m, mens administrerende direktør ikke anerkjenner skattepliktig inntekt fram til fremtiden når han eller hun mottar betalingene. Men i lys av begrensningene som er omtalt ovenfor, svinger bedrifter til ikke-kvalifiserte eller supplerende ledende pensjonsordninger SERPer for hoveddelen av pensjonsutbetalinger til sine ledere. Fordi disse planene ikke er kvalifiserte, er de ufinansierte, da finansiering ville underkaste seg utøvende til nåværende beskatning. Samlet sett er hoveddelen av pensjons - og utsatt kompensasjonsutbetaling både skattepliktig og fradragsberettiget Fter pensjonering, hvor de ikke lenger er avslørt i selskapets fullmakt uttalelse På den tiden vil de være fullt fradragsberettigende, da den pensjonistiske lederen ikke lenger vil bli underlagt § 162 m. Mens neste avsnitt vil diskutere beløp rapportert som økning i pensjon og utsatt kompensasjon i proxyoppgaven, vil den ikke inkludere noen av disse beløpene når de estimerer de umiddelbare skattemessige konsekvensene av utøvende kompensasjon 11.Alle andre kompensasjoner. Proxy-oppsummering kompensasjons tabellen inneholder en annen kategori, en fangst - all kategori som omfatter alt som ikke er inkludert i de forrige overskriftene, alle andre kompensasjoner. Alle andre kompensasjoner inkluderer elementer som de beryktede perquisites, for eksempel private fly, firmabiler, osv. For dette papiret antar vi at beløpene rapportert som all annen kompensasjon i Fullmaktserklæringen er foreløpig skattepliktig til konsernsjefen og fradragsberettiget av selskapet, underlagt 162 ml imitasjoner, da de ikke er ytelsesbaserte. I ovenstående oppsummeringskart, Komponenter av kompensasjonspakken bruker vi uttrykket som trolig vil være fullt deduksibelt av en grunn. Som utenforstående, tegner data fra en stor database, kan vi ikke bestemme nøyaktig hva er og hva som ikke er fradragsberettiget Merknad ovenfor kan ytelsesbasert kompensasjon kvalifisere for full fradrag dersom selskapet oppfyller kravene fastsatt i Internal Revenue Code. Noen ganger velger selskaper ikke å overholde disse kravene. Vurder følgende utdrag fra Goodyear Tire Rubber Company s siste proxy statement. Tax Deductibility of Pay. Section 162 m i kodeksen gir at kompensasjon betalt til et offentlig selskap s administrerende direktør og dens tre andre høyest betalte utøvende offiserer på slutten av året bortsett fra dens sjef Finansansvarlig over 1 million er ikke fradragsberettiget, med mindre visse krav er oppfylt. Kompensasjonskomiteen mener det T premisser under ledelsesinsentivplanen og 2008-ytelsesplanen kvalifiserer for full fradragsrett i henhold til § 162 m. Selv om kompensasjon betalt under Executive Performance Plan er ytelsesbasert, kvalifiserer den seg ikke for fradragsberettiget unntak for ytelsesbasert kompensasjon siden Planen har ikke blitt godkjent av våre aksjonærer. Derfor er utbetalinger i henhold til Executive Performance Plan underlagt § 162m begrensning på fradragsgrunnlag. På grunn av våre betydelige amerikanske utsatt skattefordel fra tidligere perioder, har begrensningen på fradragsretten ingen innvirkning på vår finansielle stilling. Ved gjennomgang og vurderer utbetalinger eller inntjening i henhold til Executive Performance Plan, vurderte kompensasjonskomiteen ikke bare virkningen av de tapte skattefradragene, men også de betydelige amerikanske utsatte skattefordelene som er tilgjengelige for oss fra tidligere perioder, samt fordelene som er realisert av oss og våre aksjonærer fra den vellykkede innsatsen til seniorledelsen i bal kompensasjonskomiteen konkluderte med at det ville være hensiktsmessig å godkjenne utbetalinger for 2009-2011-bevilgninger og inntjening for 2011-perioden for 2010-2012 og 2011-2013-tilskuddene. Uten å lese dette avsnittet ville vi har antatt at kompensasjon betalt i henhold til den overordnede resultatplanen, som vil bli rapportert som kompensasjon for ikke-egenkapitaloppkjøp, vil være fullt fradragsberettiget. En ytterligere komplikasjon er at utbetalinger under både ledelsesinstruksjonsplanen, som kvalifiserer for ytelsesbasert unntak, og Executive Performance Plan, som ikke er, rapporteres i proxyoppsummeringens kompensasjonstabell som et tall under den ikke-aksjemessige insentivkolonnen. Og mens Goodyear skal roses for klarheten i offentliggjøring, er det ikke så klart at de fleste opplysninger er tydelige. 3 Executive kompensasjon, 2007 2010.Denne delen gir en analyse og diskusjon av utøvende kompensasjon betalt over 2007 2010 Som vist I tabell 1 er prøven populasjonen av amerikanske offentlige selskaper som inngår i Standard Poor s Capital IQ-databasen og varierer fra 8 960 i 2007 til 7 248 i 2010 12 I henhold til gjeldende forskrifter for verdipapir - og børsekommisjoner er det nødvendig med selskaper å rapportere i deres proxy-uttalelser erstatning for hver enkelt person som har hatt enten konsernsjef eller CFO-tittel i løpet av året, kompensasjon for de neste tre høyest betalte enkeltpersoner, 13 og kompensasjon på opptil to ytterligere personer som ville ha vært blant de neste tre høyest betalte personer, bortsett fra at de ikke lenger var ansatt ved årsskiftet. Rapportering er ikke nødvendig hvis individuell kompensasjon er mindre enn 100 000. I den andre kolonnen i tabell 1 ser vi at antall ledere som inngår i analysen varierer fra 38 824 i 2007 til 28 365 i 2010 14 Mens begrensninger på 162 m grense gjelder kun for kompensasjon til konsernsjef og de neste tre høyest betalte individer, unntatt t Han CFO, Capital IQ og dermed vi inkluderer erstatning for alle ledere som er inkludert i proxy-setningen For ledere utenfor konsernsjefen og de neste tre høyest betalte individer antar vi at kompensasjon er fullt fradragsberettiget. Eksempel på informasjon. Oppgi koden under for å legge inn dette diagrammet på nettstedet ditt. Tabel 2 beskriver de ulike komponentene i kompensasjonspakken for 2007 2010 og viser antall personer som mottar varen i et gitt år 15 For eksempel får alle ledere i vårt utvalg en lønnselskap med manglende lønnsdata utelukket from the analysis , but not all receive bonuses, and even fewer receive non-equity incentives and other forms of compensation The mean total compensation was highest in 2007, at just over 1 7 million The ensuing decrease in average compensation is due to the sharp drop in stock prices, which diminished the value of stock grants The mean compensation values in this table are lower than those normally observed in the press an d most studies for two reasons The first is that most studies limit themselves to CEO compensation, whereas this study expands the sample to all executives Because other executives are normally paid less than the CEO, this drives the average down For example, in 2007 average total compensation for CEOs was 3,468,375, while the average for non-CEOs was 1,191,828 The second reason for lower means is the broader sample of companies used in this study Most studies limit themselves to the S P 500 or the S P 1500 companies as encompassed in Standard Poor s ExecuComp, whereas this study incorporates those companies and many smaller publicly traded companies Because compensation tends to increase with firm size, inclusion of these smaller companies reduces our averages For example, in 2007 the average total compensation for executives in S P 500 companies was 4,994,819, while the average for other companies was 1,448,167.Mean amounts for executive compensation reported in summary compensation table dollars number of executives are below mean amounts. Copy the code below to embed this chart on your website. Table 3 aggregates the amounts reported in Table 2 to illustrate the total of executive compensation for all publicly traded companies Aggregate total compensation decreased from over 66 billion in 2007 to 42 billion in 2010 There are two reasons for this decrease First, the number of companies executives incorporated in our analysis decreased in 2010 as shown in Table 1 and reflecting the decline in the number of publicly traded companies Second, average compensation as shown in Table 2 decreased as well. Aggregate amounts for executive compensation reported in summary compensation table billions of dollars number of executives are below aggregate amounts. Copy the code below to embed this chart on your website. As discussed in Section 2, the year of taxability for equity compensation, i e stock grants and stock options, differs from the year of grant Similarly, the amounts w ill differ from that reported in the year of grant, as the amount reported in the year of grant will be based upon an expected amount, while that included in the executives income deducted from the companies taxable income will be based on the actual amount The amounts reported in tables 2 and 3 are grant date values based upon amounts from the proxy statement summary compensation table In contrast, the amounts in Table 4 are based upon the vesting date value of stock grants and exercise date profits for stock options, as reported by companies in their proxy statements Looking at the mean amounts, we are somewhat surprised to see that the number of employees with stock grants vesting Table 4 is significantly less than the number receiving stock grants Table 2 A number of potential explanations for this exist, such as stock grants vesting after retirement or stock grants not vesting because restrictions were not met Unfortunately, the data do not allow us to determine what these reasons are Similarly, for stock grants the aggregate amount recognized for tax purposes in Table 4 is less than the amount reported in Table 3, although the taxable amounts for stock options are generally greater than that reported in the summary compensation table. Amounts reported for vested shares and exercised options number of executives are below dollar amounts. Copy the code below to embed this chart on your website. Table 5 focuses on the impact of Section 162 m on the deductibility of non-performance-based compensation, which is defined as salary, bonus, stock grants, and all other compensation As noted above, although the bonus is normally performance-based, if it is not paid pursuant to a written plan that meets Internal Revenue Code requirements, it will not qualify for the performance-based exception and if it were paid pursuant to a written plan, it should be included in the non-equity incentive column Stock grants with performance conditions have become more common, and therefore may qualify for the Section 162 m performance-based exception,16 but constitute a minority of those stock grants that vested during the years 2007 through 2010 Consequently we sum these four items salary, bonus, stock grants, and all other compensation by individual and treat the first 1 million as deductible. Decomposition of non-performance-based compensation into deductible and nondeductible amounts billions of dollars. Copy the code below to embed this chart on your website. We shift gears in Table 6 to examine the total deductions associated with executive compensation, performance and non-performance based On an aggregate basis the deductible components of the compensation package decline from about 39 billion in 2007 to a little less than 28 billion in 2010, with much of the decrease being associated with fewer deductions associated with stock options In 2010 15 billion of the deductions were based on performance pay, down from roughly 24 billion in 2007 As discussed in the next s ection, even at these reduced amounts in 2010 there are substantial tax savings for the companies and revenue foregone to the federal government The Appendix Table provides more detail underlying the aggregates in Table 6 by delineating the total deductions for CEOs and other executives and doing so for large firms S P 500 and other firms. Total deductible compensation billions of dollarspensation, taxation, and deductibility An illustration. At this point an illustration comparing the amounts reported in the proxy statement summary compensation table, executive s tax return, and corporation s tax return might be informative Consider the 2011 compensation of Paul S Otellini, president and CEO of Intel According to the proxy statement summary compensation table, he received total compensation of 17,491,900 for that year. Of that amount, stock awards 7,331,100 , option awards 1,802,800 , and change in deferred compensation 319,000 are not taxable currently His taxable income from Intel will include a salary 1,100,000 , a bonus 34,000 , non-equity incentive plan income 6,429,500 , all other compensation 475,500 , stock grants that vested during the year 1,319,600 , and exercised stock options 132,100 His total taxable income was therefore 9,490,700.The amount currently deductible by Intel includes both non-performance compensation and compensation that qualifies for the performance-based exception Non-performance compensation includes the salary 1,100,000 , bonus 34,000 , all other compensation 475,500 , and stock grants that vested during the year 1,319,600 , for a total of 2,929,100 With the 1 million cap on deductions, Intel forfeits deductions on 1,929,100 of CEO compensation At the same time, it can deduct for non-performance-based compensation the maximum allowable at 1 million , non-equity incentive plan income 6,429,500 , and the exercised stock options 132,100 , for a total deduction of 7,561,600 an amount much less than Mr Otellini s 9,490,700 in taxable income. Mr Otellini and Intel provide a perfect illustration of the aggregate numbers in Table 5 What is most interesting, to this author, about Table 5 is the magnitude of deductions being forfeited by public corporations for the sake of executive compensation Over the four-year period examined, executives recognized 96 billion in taxable income from the four categories of salary, bonus, vest value of stock grants, and all other compensation, while companies only deducted 55 billion, forfeiting slightly more than 41 billion in potential deductions. Hence, one of the problems with Section 162 m , which was adopted ostensibly to reduce excessive, non-performance-based compensation see U S House of Representatives 1993 , was that it never touched on compensation directly Instead, it legislated the deductibility of that compensation and penalized shareholders rather than executives While corporations have paid lip service to the idea of preserving deductions, empirical research has shown only a ma rginal effect on executive compensation 17 Overall, however, executive compensation has continued to grow, and with it deductions have been forfeited 18 For example, the number of executives receiving salary in excess of 1 million increased from 563 in 2007 to 594 in 2010, and the number of executives receiving non-performance-based compensation in excess of 1 million increased from 3,379 in 2007 to 4,729 in 2010 This is despite a substantial decrease in the number of executives covered from 2007 to 2010 see Table 1 Seemingly tax-sophisticated corporations seem not to care about the restrictions on deductions. Consider Apple Inc Duhigg and Kocieniewski 2012 detail how Apple avoids billions in taxes by setting up subsidiaries in low-tax jurisdictions Yet when Apple made Tim Cook their CEO in August 2011, they gave him one million shares of restricted stock that vested purely with the passage of time, which therefore is not performance-based Consequently, this grant, valued at 378 million at the time it was made, would not meet the performance-based exception of Section 162 m and therefore would not be deductible costing shareholders more than 100 million in additional taxes.4 Tax benefits to corporations. As noted above, compensation is normally deductible as an ordinary business expense under Section 162 of the Internal Revenue Code This benefit can be large for the corporation and costly for the federal Treasury,19 as the corporate tax rate is 15 percent for taxable incomes under 50,000, 25 percent for those between 50,000 and 75,000, 34 percent for those between 75,000 and 100,000, 39 percent for those between 100,000 and 333,333, and 34 percent for taxable incomes between 333,333 and 10 million 20 Above 10 million, the rate increases to 35 percent except between 15,000,000 and 18,333,333, where the tax rate is 38 percent A reasonable assumption is that most public corporations have taxable incomes in excess of 100,000, so their tax rate would either be 34 or 35 per cent. For a number of reasons, such as tax deductions and credits, even large public corporations may pay taxes at a lower rate, or not at all thus the tax benefit of executive compensation can be overstated An example is Whirlpool Corporation, which, due to tax credits, did not pay taxes in 2010 and 2011 Whirlpool is not alone in this regard for example, see the Goodyear excerpt above So the question becomes What is the value of the tax deductions associated with executive compensation to companies like Whirlpool Note that if the corporation has a tax loss, as in the case of Whirlpool, it can use that loss to claim a refund on taxes paid in the previous two years or to shelter taxable income earned in the following 20 years In theory, even if the company does not have any current taxable income, a 1 additional deduction will either increase this year s tax refund by 35 cents, or reduce future taxes by 35 cents But in practice, sometimes a company can t claim the carryback because it ha sn t paid federal taxes in the past two years, and the existence of taxable income in the future may be uncertain as well If so, how do we estimate the benefits of these deductions. Academic researchers answer this question by estimating marginal tax rates, the rate of tax benefit associated with the next dollar of income deduction Professor John Graham of Duke University, who has done extensive research in the area see Graham 1996 , provides estimates of these rates on his website. Unfortunately, he does not provide tax rates for all companies in the Capital IQ data set But for the approximately 25 percent of observations for which he does provide tax rates, the rates he provides are substantially lower than 35 percent, as the mean of his rates is slightly below 13 percent As an alternative, in another paper Graham and Mills 2008 he provides a fairly simple and less data-intensive method of calculating marginal tax rates Using that algorithm still results in a sample reduction of about 30 percent, but perhaps a more realistic average tax rate of 25 percent However, both rates are calculated after the impact of executive compensation, and Graham, Lang, and Shackelford 2004 , among others, document that the stock-option deduction can significantly decrease marginal tax rates So when calculating the average tax benefit of the executive compensation deductions, the relevant tax rate to use is something lower than 35 percent, yet is somewhat higher, perhaps significan tly higher, than 13 or 25 percent For this reason, Table 7 provides estimates using three alternative rates 15, 25, and 35 percent while the following discussion uses what is probably the most realistic estimate, 25 percent. Estimated tax savings revenue loss as a result of executive compensation billions of dollars. Table 7 provides some boundaries for the aggregate tax savings to companies and costs to the Treasury using effective tax rates of 15, 25, and 35 percent Using the 15 percent rate provides the lower bound on our estimate of the tax savings, which ranges from about 3 5 billion in 2009 to just under 6 billion in 2007 In contrast, using the 35 percent statutory federal rate provides an upper bound on our estimate of the aggregate tax benefits cost to the U S Treasury, which ranges from about 13 7 billion in 2007 to 8 3 billion in 2009 If we assume a conservatively estimated 25 percent marginal tax rate, then revenue lost to the federal government in 2010 from deductible executi ve compensation was about 7 billion, and the total amount lost over the 2007 2010 period was 30 4 billion.5 Looking back and forward. While the data provided in this study do show a moderating of executive compensation over the study period 2007 2010, over a longer period it is well known that executive, in particular CEO, compensation has increased at rates far in excess of inflation and the wage growth of rank-and-file individuals So the question exists Is the moderating trend observed over the recent past a new paradigm, or is it merely one of the outcomes of the country s severe financial crisis. In terms of a new paradigm, 2010 marked a once-in-a-lifetime opportunity for shareholder empowerment That July, the Dodd-Frank banking bill imposed the long-awaited say-on-pay on American corporations, which took effect with annual meetings on or after January 21, 2011 This provision, which was widely opposed by the business community, requires that publicly traded corporations provide their shareholders with a non-binding vote on their executive compensation at least once every three years While the vote is 1 after the fact, i e shareholders are voting to approve compensation provided in the previous year, and 2 advisory, the possibility does exist that the board will moderate compensation to avoid being embarrassed by a negative outcome 21 In fact, Lucien Bebchuk of Harvard University notes in several of his papers that shame is perhaps the only constraint on executive compensation Academic research in the United Kingdom, where say-on-pay has been in effect since 2002, and in the United States, by this author, suggests that say-on-pay can have a restraining impact on executive compensation under certain circumstances. Another provision of the Dodd-Frank banking bill, which has not yet been implemented by the Securities and Exchange Commission, is the requirement that companies disclose the ratio of CEO compensation to that of the company s median employee This disclosure , which has been opposed by companies, also has the potential to embarrass corporate boards and CEOs, and if put into place, has the potential to restrain executive compensation 22.But looking back, a reasonable question might be whether mandatory disclosure and tax penalties have worked to restrain compensation In this author s lifetime, the first big change in proxy statement disclosure was made in 1993 This disclosure, which dramatically increased the amount disclosed, inadvertently led to increased compensation, as executives at one company were able to more clearly assess what executives at their competitors were making Section 280 g of the Internal Revenue Code caused companies to forfeit deductions and imposed penalties on the recipient, if change-in-control payments i e golden parachutes were higher than allowed by the section This Internal Revenue Code section did little, if anything, to curtail those payments, as companies without change-in-control payments added them, while those with change-in-control payments in excess of that allowed added the now-infamous tax gross-ups, whereby the shareholders would provide additional compensation to pay the executive s tax penalty as well as the tax on that additional compensation The same holds true for Section 162 m Harris and Livingstone 2002 suggest that inadvertently, Section 162 m may have encouraged increases in cash compensation for executives earning less than 1 million Balsam and Ryan 2008 find that Section 162 m resulted in increases in stock option compensation for executives earning more than 1 million in cash compensation And although stock options were in favor amongst the political class when Section 162 m was adopted, by the time the 21st century rolled around, the shine had worn off In discussing the effect of Section 162 m on the increased use of stock options, a 2006 Wall Street Journal article Maremont and Forelle 2006 quoted Christopher Cox, the then-chairman of the Securities and Exchange Comm ission, as saying it deserves a place in the museum of unintended consequences. The belief of this author is that executive compensation will recover in the near future, exceeding levels seen in 2007 Some of that increase will be in the form of deductible performance-based compensation, but the level of non-performance-based compensation will increase as well. EPI would like to thank the Stephen Silberstein Foundation for supporting its work on executive compensation. Steven Balsam is Professor of Accounting and Senior Merves Research Fellow at the Fox School of Business at Temple University He has written several books on executive compensation including Executive Compensation An Introduction to Practice and Theory , as well as published in the top academic and practitioner journals in accounting Professor Balsam is also a member of the editorial boards of the Journal of Accounting and Public Policy and The International Journal of Accounting He has been widely quoted in the media and has given expert witness testimony on executive compensation to the U S Senate Committee on Finance.1 Covered individuals were originally defined as the chief executive officer plus the next four highest paid executive officers, as disclosed in the corporate proxy statement However, in late 2006 the Securities and Exchange Commission changed the proxy statement disclosure requirements, so that corporations had to disclose compensation for the chief executive officer, chief financial officer, and next three highest paid executive officers Since Section 162 m does not specify the chief financial officer, covered individuals are now the chief executive officer plus the next three highest paid executive officers.2 A change in control payment, also known as a golden parachute, is a payment to an executive that occurs when his or her company experiences a change in ownership.3 For purposes of proxy statement reporting, awards pursuant to a written plan have been incorporated under the heading of non-equity incentive plan compensation since the end of 2006 It is common to combine the two categories of bonus and non-equity incentive plan compensation for other purposes.4 This may not always be the case even when there is a written plan, the plan may not meet Section 162 m requirements In a private letter ruling the IRS informed the company in question that compensation paid under its incentive plan would not qualify as performance-based, because the plan a llowed for payments in the event of termination regardless of whether the performance conditions were met.5 When the compensation is earned over a multiple year period, e g a two - or three-year performance period, the deduction would be taken in the last year of the period.6 Sometimes rather than granting shares, companies grant units, which are then turned into shares upon vesting.7 In most cases, meeting performance conditions is not a yes no proposition Typically, the percentage of shares that vest vary based upon performance, with a lesser number of shares vesting if performance meets the pre-established minimum threshold, the full grant vesting if performance meets the pre-established target, and possibly additional shares being earned if performance exceeds the target, up to a maximum that is usually defined as 200 percent of the original grant.8 Normally a stock grant is not taxable to the recipient or deductible by the grantor until the restrictions expire However, under tax co de Section 83 b the recipient may elect to have the grant taxed at the time of grant Discussions with practitioners confirm these elections are rare in public companies.9 Companies do not always clearly disclose whether their compensation qualifies as performance-based, nor do they disclose the amounts of deductions forfeited.10 This discussion ignores Section 422 tax-qualified or incentive stock options A Section 422 stock option provides benefits to its holder, as the tax event is not exercised, but rather the later sale of the shares is acquired upon exercise Further, if certain conditions are met for example, the shares are held from two years from the date of grant to one year from the date of exercise , the income is taxed as a capital gain and not ordinary income While these options are beneficial to their holder, they are costly to the company, because if the holder meets the conditions for capital gain treatment, the company does not receive any tax deduction However, because these options are limited to 100,000 in nominal value vesting per year and are considered tax-preference items at the time of exercise for purposes of the alternative minimum tax, they are not very useful or used in executive compensation Thus we can safely ignore them in our discussion.11 While pensions and deferred compensation need to be recognized as financial accounting expenses and disclosed in proxy statements in the year earned, for tax purposes they receive deferred recognition Consequently, if deferred until the executive is no longer covered by Section 162 m e g post-retirement , they will be fully deductible for tax purposes.12 This decrease is consistent with the decrease in publicly traded companies as documented in Stuart 2011 See.13 Since 2007, the Section 162 m limitations only apply to the compensation of the CEO and the next three highest paid individuals.14 In theory, each company should have a CEO, but not all companies identify an individual as such in their filin gs Consequently, the number of CEOs is slightly less than the number of companies in each year.15 Capital IQ collects and we analyze the values as reported by companies in their proxy statements.16 But do not have to, as illustrated by the excerpt from the Intel proxy statement above.17 For example, Balsam and Ryan 2007 show that Section 162 m increased the performance sensitivity of bonus payments for CEOs hired post-1994.18 For more discussion on the forfeiture of deductions, see Balsam and Yin 2005.19 This analysis only incorporates federal taxes Incorporating state income taxes would increase the benefit associated with compensation deductions.20 The 39 percent tax rate is intended to remove the benefits associated with the 15 percent and 25 percent rates.21 In the first two years of say-on-pay, more than 98 percent of companies have had their executive compensation approved by shareholders, with the typical firm receiving a positive vote in excess of 80 percent However, some well - known companies have had their executive compensation rejected by shareholders, including Hewlett-Packard in 2011 and Citigroup in 2012.22 While the disclosure only applies to CEO compensation, compensation of other executives is often tied to that of the CEO. Balsam, Steven, and David Ryan 2007 Limiting Executive Compensation The Case of CEOs Hired after the Imposition of 162 m Journal of Accounting, Auditing and Finance vol 22, no 4, pp 599 621.Balsam, Steven, and David Ryan 2008 The Effect of Internal Revenue Code Section 162 m on the Issuance of Stock Options Advances in Taxation vol 18, pp 3 28.Balsam, Steven, and Qin Jennifer Yin 2005 Explaining Firm Willingness to Forfeit. Tax Deductions under Internal Revenue Code Section 162 m The Million-dollar Cap Journal of Accounting and Public Policy vol 24, no 4, pp 300 324.Capital IQ Database 2012 Standard and Poor s Financial Services LLC. Duhigg, Charles, and David Kocieniewski 2012 How Apple Sidesteps Billions in Taxes New York Times , April 28.Graham, John R 1996 Proxies for the Corporate Marginal Tax Rate Journal of Financial Economics vol 42, no 2, pp 187 221.Grassley, Chuck 2006 Executive Compensation Backdating to the Future Oversight of Current Issues Regarding Executive Compensation Including Backdating of Stock Options and Tax Treatment of Executive Compensation, Retirement and Benefits Closing statement of Senator Chuck Grassley at a hearing of the U S Senate Finance Committee, September 6.Graham, John R Mark Lang, and Doug Shackelford 2004 Employee Stock Options, Corporate Taxes, and Debt Policy Journal of Finance vol 59, no 4, pp 1585 1618.Graham, John R and Lillian Mills 2008 Simulating Marginal Tax Rates Using Tax Return Data Journal of Accounting and Economics vol 46, no 2 3, pp 366 388.Harris, David, and Jane Livingstone 2002 Federal Tax Legislation as a Political Cost Benchmark The Accounting Review vol 77 October , pp 997 1018.Maremont, Mark, and Charles Forelle 2006 Bosses Pay How Stock Options Beca me Part of the Problem Once Seen as a Reform, They Grew Into Font of Riches And System to Be Gamed Reload, Reprice, Backdate The Wall Street Journal, December 27.Stuart, Alix 2011 Missing Public Companies Why Is the Number of Publicly Traded Companies in the U S Declining March 22.U S House of Representatives 1993 Fiscal Year Budget Reconciliation Recommendations of the Committee on Ways and Means U S Government Printing Office. Appendix Table 1.EPI is an independent, nonprofit think tank that researches the impact of economic trends and policies on working people in the United States EPI s research helps policymakers, opinion leaders, advocates, journalists, and the public understand the bread-and-butter issues affecting ordinary Americans.1225 Eye St NW, Suite 600 Washington, DC 20005 Phone 202-775-8810 2016 Economic Policy Institute Privacy Policy Contact Us. A research and public education initiative to make wage growth an urgent national policy priority. The authoritative analysis of the living standards of American workers. Interactive tools and videos bringing clarity to the national dialogue on economic inequality. Affiliated programs. A national campaign promoting policies to weaken the link between socioeconomic status and academic achievement. A network of state and local organizations improving workers lives through research and advocacy.
No comments:
Post a Comment